众所周知，闻一多先生在结束他的诗人生涯之后，成为一位著名的学者。对于远古文化、古典文学的研究卓有建树，颇多发见，至今不减其光辉。而闻一多的《诗经》研究，则是其先秦文学研究的重要成果，有许多精辟的创见，在新版《闻一多全集》10卷本中，占居了大约15/100的篇幅。
最近有人写了一本书，叫《诗经的秘密》，专门发掘《诗经》的“偷情史” ，这在文学商业化的今天，自然不足为奇，这是“卖点” 嘛，算他有“慧眼” ！他写就写吧，只要不违法；书卖就卖吧，只要有人买。但是书评人对这样的东西推波助澜，就没有什么意思了。你实在要为之叫卖，有地方发表，也算你有本事，到底有几文润笔嘛，都无可厚非；在今天这样的时候，也不容他人置喙。
但是让我气不忿的是，这位书评人赵瑜先生在吹捧这本书的时候，把闻一多先生拉了出来，无中生有，为他的高论“陪绑” ：
关于《诗经》是一部淫书的论断，其实一直是有的，譬如著名诗人闻一多先生就很是看不上《诗经》，在各种场合均加以抨击。
前面一句没错;但是说闻先生“看不上《诗经》” ，并“在各种场合均加以抨击” ，就不知依据何在？完全是信口雌黄，厚诬前人，不可容忍！作者是这样无知，不见诸报端，也无所谓；难道编辑也这样无知吗？不是无知，那就是玩忽职守，同样不能原谅。
闻一多“抨击”《诗经》 ，且在“各种场合” ？那么，请赵瑜指出其中一种场合，闻一多先生是怎样“抨击”《诗经》的？如果举不出，那你为什么这样打胡乱说！？
至于“看不上” ，而且还加个“很”字，也纯属天方夜谭，子虚乌有！事实上，闻先生是很看得上《诗经》的！至于他怎样看待《诗经》，只要你看一看《闻一多全集》中有关《诗经》部分的目录就多少可以了解一点了。你看：《诗经新义》、《诗经通义》（甲、乙）、《诗经类钞》（甲、乙）、《诗风辨体》、《诗经词类》，这些都是系统性的著作，更别提那些单篇的论文了。他那样呕心沥血沉浸于《诗经》的研究之中，进行考证、阐释、分类，取得了那么辉煌的成果，还是“很看不上”吗？闻先生在对《诗经》的研究中还引入了现代的社会学方法，因而别开生面，独树一帜。
至于闻一多先生到底是怎样看待《诗经》的呢？《诗经的性欲观》可以说是闻一多先生研究《诗经》的主导思想，录下这两段话就可以回答这个问题：
当然讲 《诗经》淫并不是骂《诗经》。我们在什么时代？《诗经》的作者在什么时代？如果从我们眼里看不出《诗经》的淫，不是我们的思想有毛病，便是《诗经》有毛病。
不管十五国风里那大多数的诗，是淫诗，还是刺淫的诗，即便退一步来讲，承认都是刺淫的诗，也得有淫，然后才可刺。认清了《左传》是一部秽史，《诗经》是一部淫诗，我们才能看到春秋的真面目。
一句话，《诗经》正是如孔子所说的那样“乐而不淫，哀而不伤。” 亦如淮南王说的“好色而不淫” 。若要以“淫”视之，则是健康而正常的两性关系，爱情生活。如此而已，岂有它哉！
我还想补充一点，就是在研究《诗经》的时候，闻氏往往印证当时收集的民歌作为参照。抗战期间他率领学生在从长沙步行到昆明途中，一路指导学生采风，在《西南采风录》序言中对那些民歌的价值予以高度肯定。他是把西南地区流行民歌中看起来“原始” 、“野蛮”的对爱情的追求视为“人性”的体现的。这些所谓的“淫诗” ，与它们的老祖宗《诗经》一样，实则情诗也。它们从知音闻一多那里，得到了热情的赞美。
| 
